Bien se classer sur Google suffit-il pour être cité par ChatGPT ? Deux études de 2026 testées sur 2,36 millions de réponses IA

Être dans le top 10 de Google ne dit pas grand-chose des chances d’être cité par ChatGPT. Sur 2,36 millions de réponses IA collectées par Meikai en septembre 2026, seulement 13 % des domaines cités par ChatGPT figuraient dans le top 10 naturel de Google pour le même prompt, et 73,5 % des réponses de ChatGPT avec sources ne citaient aucun domaine du top 10. Les fonctionnalités IA de Google restaient plus proches de son classement : 60 % des domaines cités par les AI Overviews, le résumé IA affiché au-dessus des résultats Google, figuraient dans le top 10, contre 38 % pour AI Mode, la recherche conversationnelle de Google, et 29 % pour Gemini.

Ces chiffres mettent à l’épreuve deux articles de 2026 qui ont comparé Google aux moteurs IA via des API pour développeurs : l’un de l’Université de Toronto (Chen et al., 2026), l’autre de l’Université de la Ruhr à Bochum et de l’Institut Max Planck pour les systèmes logiciels, sur 4 706 requêtes (Kirsten et al., Findings of ACL 2026). Meikai Brand Monitor collecte au contraire chaque jour les réponses des applications grand public que les gens utilisent réellement, pour 242 marques sur 14 marchés.

En bref : un classement dans le top 10 de Google prédit les citations dans les AI Overviews, en partie dans AI Mode et Gemini, et peu dans ChatGPT. ChatGPT cite des pages plus récentes que Google, ne cite presque jamais de plateformes sociales et renouvelle ses sources plus vite que les autres. Dans les données de Meikai, l’application Gemini n’affichait aucune citation dans la moitié de ses réponses, alors que Kirsten et al. ont constaté que l’API Gemini lançait une recherche pour presque toutes les requêtes.

Bien se classer sur Google aide-t-il à être cité par l’IA ?

Surtout dans les AI Overviews de Google. Pour chaque prompt suivi affichant un AI Overview, nous avons comparé les domaines cités par chaque moteur au top 10 naturel de Google issu de la même requête, sur le même marché et le même jour.

Moteur IA	Domaines cités présents dans le top 10 de Google	Réponses ne citant aucun domaine du top 10
Google AI Overviews	59,7 %	3,8 %
Google AI Mode	38,4 %	36,4 %
Gemini	29,2 %	44,7 %
ChatGPT	13,0 %	73,5 %

Kirsten et al. mesuraient une part plus faible pour les AI Overviews : 47 % des domaines cités figuraient dans le top 10 naturel et 53 % en dehors, contre 60 % et 40 % dans les données de Meikai. Chen et al. ne trouvaient eux aussi presque aucun lien entre les sources de ChatGPT et le top 10 de Google ; selon leur mesure de similarité, plus stricte, GPT-4o obtenait 4,0 % et Gemini 11,1 %, contre 3,1 % et 8,9 % dans les données de Meikai. AI Mode se situe entre les AI Overviews et les assistants.

Gemini appelle une réserve. Dans l’application grand public, la moitié des réponses collectées par Meikai n’affichaient aucune citation, alors que Kirsten et al. ont constaté que l’API Gemini lançait une recherche pour plus de 99,5 % des requêtes. Les benchmarks réalisés via API peuvent donc surestimer la fréquence à laquelle l’application Gemini utilisée par vos clients cite une source.

Quels types de sources les moteurs IA citent-ils ?

ChatGPT et Gemini citent rarement les plateformes sociales et communautaires, comme l’avaient observé Chen et al. Ces plateformes représentaient 20,3 % des domaines du top 10 naturel de Google, mais seulement 3,2 % des domaines cités par Gemini et 1,0 % de ceux cités par ChatGPT. Les fonctionnalités IA de Google se distinguent : les AI Overviews les citaient aussi souvent que la recherche naturelle (20,3 %), AI Mode se situait à 12,2 %, et YouTube représentait à lui seul 37 % et 43 % de ces citations respectivement.

Chen et al. ont aussi constaté que les moteurs IA privilégient les earned media (médias gagnés), comme les éditeurs indépendants. L’effet était ici modeste : 18,2 % des domaines cités par ChatGPT et 15,2 % de ceux cités par AI Mode, contre 13,7 % pour les résultats naturels de Google, Gemini et les AI Overviews restant au même niveau.

Sur l’intention d’achat, Chen et al. ont montré que les requêtes d’achat poussent les moteurs IA vers les pages des marques. Dans les données de Meikai, le passage des prompts de découverte aux prompts de conversion a augmenté la part des citations allant aux sites commerciaux (sites de marques, distributeurs, places de marché, comparateurs et sites d’affiliation) sur tous les moteurs :

Moteur	Sites commerciaux, prompts de découverte	Prompts de conversion	Évolution
ChatGPT	54,1 %	71,5 %	+17,4 points
Google AI Mode	60,4 %	70,7 %	+10,3 points
Google AI Overviews	56,8 %	64,3 %	+7,5 points
Gemini	73,9 %	81,0 %	+7,1 points
Top 10 naturel de Google	54,2 %	60,7 %	+6,5 points

Sur ce point, nos données ne rejoignent pas l’article. Les distributeurs, places de marché et comparateurs ont capté l’essentiel de la hausse, pas les sites propres des marques : les sites de la marque suivie ou de ses concurrents gagnaient 4,8 points sur ChatGPT, 2 à 3 points sur Gemini et les fonctionnalités IA de Google, et 0,8 point dans les résultats naturels de Google.

Les moteurs IA citent-ils des pages plus récentes que Google ?

ChatGPT, oui. La page datée médiane qu’il citait avait 168 jours, contre 365 jours pour le résultat Google daté médian sur les mêmes prompts, et les pages des 90 jours précédents représentaient 34,6 % de ses citations datées contre 12,1 % pour Google. Chen et al. allaient dans le même sens.

ChatGPT était le seul moteur dont les pages citées comportaient assez de dates de publication pour ce test, et les dates de Google ne se lisent qu’en anglais : la comparaison porte donc sur les marchés anglophones, surtout le Royaume-Uni (84 % des prompts). Des dates étaient disponibles pour 39 % des pages citées par ChatGPT et 14 % des résultats Google ; comme Google arrondit l’âge à la baisse, l’écart réel est probablement plus grand.

Les citations et les réponses IA sont-elles stables ?

Moins que les résultats naturels de Google. Kirsten et al. ont relancé leurs requêtes à deux mois d’intervalle : seules 18 % des pages citées par les AI Overviews apparaissaient dans les deux séries, contre 45 % pour la recherche naturelle. Meikai a mené un test comparable au niveau des pages, en mesurant combien d’URL citées un prompt partageait le 28 septembre avec le même prompt 1 et 56 jours plus tôt.

Moteur	1 jour d’écart	56 jours d’écart
Top 10 naturel de Google	52,8 %	25,3 %
Google AI Overviews	28,0 %	10,8 %
Gemini	25,3 %	13,8 %
Google AI Mode	19,0 %	6,5 %
ChatGPT	15,1 %	3,9 %

Nos valeurs sont plus basses que celles de Kirsten et al., mais l’écart est comparable : sur deux mois, les résultats naturels ont conservé environ 2,3 fois plus de pages identiques que les AI Overviews, contre 2,5 fois dans l’article. ChatGPT changeait le plus vite, avec seulement 3,9 % de pages communes après 56 jours.

Les réponses bougent aussi. Kirsten et al. ont constaté que, même à température nulle, 9 % à 27 % de questions fermées volontairement ambiguës changeaient de réponse en cinq minutes. Dans l’étude de Meikai sur la répétition des prompts, deux exécutions d’un même prompt le même jour divergeaient sur la mention de la marque étudiée dans environ un cas sur cinq sur ChatGPT, Gemini et AI Mode, même si cette variation se compensait largement sur un large ensemble de prompts.

À quelle fréquence les moteurs IA nomment-ils une marque sans source ?

Dans les données de Meikai, environ 16 % des réponses nommant une marque suivie ne citaient aucune page la mentionnant (estimation ajustée, fourchette de 11,5 % à 21,8 % ; 18,7 % parmi les réponses dont toutes les pages citées ont pu être vérifiées). Ce taux était d’environ 9 % sur les AI Overviews, qui citent le plus de sources, d’environ 17 % sur ChatGPT et Gemini, et de 20 % sur AI Mode.

Chen et al. obtenaient presque le même taux : 16 % des entités nommées par GPT-4o dans des classements de produits n’apparaissaient dans aucun extrait récupéré, et les noms les plus courants comme Toyota étaient bien mieux étayés que Cadillac ou Infiniti. Les données de Meikai montrent le même écart selon la visibilité : sur 175 marques, le tiers le plus visible était nommé sans page citée à l’appui dans 13,1 % des réponses, contre 23,5 % pour le tiers le moins visible.

Ce que cela implique pour les marques

• Le SEO compte toujours pour les réponses IA de Google, moins pour ChatGPT. Un classement dans le top 10 aide surtout dans les AI Overviews. Pour ChatGPT, des pages récemment mises à jour et une présence chez les distributeurs, places de marché et comparateurs comptent davantage.
• Suivez chaque moteur séparément. Moins de 40 % des domaines cités par AI Mode, Gemini ou ChatGPT figuraient dans le top 10 de Google, et seulement 13 % pour ChatGPT. Notre guide de la visibilité des marques dans l’IA explique comment la mesurer.
• Adaptez vos sources au moteur. YouTube et les plateformes communautaires comptent dans les AI Overviews et AI Mode, mais presque pas dans ChatGPT et Gemini ; voir les sources qui façonnent la perception des marques.
• Lisez les tendances, puis agissez. Les réponses varient d’une exécution à l’autre : les décisions demandent un large ensemble de prompts suivi dans le temps, comme l’explique pourquoi la modélisation des prompts est le fondement de la visibilité IA.

Meikai Brand Monitor suit chaque jour les domaines que ChatGPT, Gemini, les AI Overviews et AI Mode citent pour votre marque et vos concurrents, ce que Search Console ne montre pas. Parlez à notre équipe pour voir vos propres chiffres.

---

Note méthodologique

L’analyse couvre 2,36 millions de réponses collectées par Meikai Brand Monitor entre le 15 et le 28 septembre 2026 sur les versions grand public de ChatGPT, Gemini, Google AI Mode et Google AI Overviews : 242 marques, 87 213 prompts formulés comme des questions naturelles et 14 marchés, dont environ 42 % des réponses pour la France. Les comparaisons avec le top 10 portent sur les réponses comportant au moins une citation et les prompts comptant au moins cinq domaines naturels, comparés au niveau du domaine racine ; la comparaison avec Chen et al. utilise leur mesure de similarité, qui divise les domaines communs aux deux listes par l’ensemble des domaines distincts. Les sites commerciaux regroupent les sites de la marque, des concurrents et d’autres marques, ainsi que les distributeurs, places de marché, comparateurs, annuaires et sites d’affiliation. Un petit canal de collecte des AI Overviews qui ne capturait pas les citations est exclu, et la part d’earned media de ChatGPT varie selon la méthode de collecte.

Le test de stabilité compare les URL citées, sans paramètres de requête, le 28 septembre et le 27 septembre ou le 3 août ; le rapport entre résultats naturels et AI Overviews était de 2,3 à 2,5 avec d’autres dates de fin. L’estimation ajustée des mentions sans source repondère le taux mesuré sur les réponses entièrement vérifiées selon la répartition du nombre de citations de toutes les réponses nommant la marque ; la fourchette suppose que chaque page non vérifiée mentionnait, ou non, la marque. Les chiffres sur une même journée proviennent de l’étude de juillet 2026 (500 prompts en anglais américain, dix exécutions par jour pendant dix jours). Ces résultats décrivent les produits pendant la période d’observation et évolueront avec eux.

Sources

• Chen, Wang, Chen et Koudas, Navigating the Shift: A Comparative Analysis of Web Search and Generative AI Response Generation, ateliers EDBT/ICDT 2026
• Kirsten, Grosse Perdekamp, Wu, Upadhyay, Gummadi et Zafar, Characterizing Web Search in the Age of Generative AI, Findings of ACL 2026
• Meikai : Combien de fois faut-il exécuter un prompt de visibilité IA ?